Expert UNION   
lighting design        
29.03.2024 г.
 

10 неверных мнений об освещении | Печать |
Оглавление
10 неверных мнений об освещении
"Мнение первое: Чем проще осветительная система, тем лучше"
"Мнение второе: энергосберегающая не окупится"
"Мнение третье: Если каждый раз, выходя из помещения, гасить свет..."
"Мнение четвертое: Если светильник обозначен как «защищенный»..."
"Мнение пятое: Чем меньше напряжение сети..."
"Конденсаторы в светильниках - лишний элемент"
"Мнение седьмое"
"Можно самому «на коленках» спаять волшебную схему"
"рассчитать единые нормы количества светильников"
"Зачем нужны федеральные (городские) нормы освещения?"

Мнение третье: Если каждый раз, выходя из помещения, гасить свет, можно неплохо сэкономить.

Комментарий. Увы, опять экономика, но и на этот раз с важной технической выкладкой. Для начала разделим понятия «экономия электроэнергии» и «экономия денег». Увеличивая число отключений/включений лампы, мы, без сомнения, экономим электроэнергию. Однако частое «нарушение спокойствия» чрезвычайно вредно для самой лампы. Воспользуемся цифрами из предыдущего примера. Предположим, что за счет «разумного» отключения света компактная лампа проработала всего 2 500 ч. вместо 5 000 ч. непрерывного функционирования. Сэкономленная энергия принесет в бюджет пользователя целых 0,011 х 2500 х 1 = 27,5 руб. Однако вполне вероятна ситуация, что после этих же 2 500 часов работы лампа выйдет из строя (чему особенно способствуют искрящие выключатели, импульсивность нажатия на них и многие неприятные сюрпризы, таящиеся в отечественных электросетях). Вычитая из стоимости новой лампы (250 руб.) полученную нами экономию, подсчитываем чистый убыток: 222,5 руб.

К слову, именно по этой причине в городах Европы, а затем и в Москве отказались от ночного отключения части уличного освещения: оказалось не по карману.


 
Популярное