Мнение второе: энергосберегающая не окупится

Если «обычная лампочка» (имеется в виду все та же А60) стоит 5-6 рублей, а «энергосберегающая» - 250, то вторая должна служить в 50 раз дольше, чтобы окупиться.

Комментарий. Здесь снова стоит упомянуть о стоимости жизненного цикла лампы - единственном понятии, которое должно действительно волновать рачительного хозяина освещения. Она складывается из стоимости лампы и всех затрат за время ее работы.

Проведем небольшой расчет. Начнем с самого простого примера - компактной люминесцентной лампы. Будем считать, что стоимость ее жизненного цикла складывается из начальной цены и суммарной оплаты за израсходованную ею электроэнергию. Принимая цену одного киловатт-часа равной 1 рублю, мощность лампы - 11 Вт (0,011 кВт) и весьма скромный срок ее службы 5 000 часов, получим: компактная лампа будет стоить своему владельцу 250 + 0,011 х 5000 х 1 = 305 руб.

Аналогичная по световому потоку лампа накаливания имеет мощность 60 Вт и срок службы 1000 ч. Повторив расчет, выясним, что она обойдется в 5 + 0,06 х 1000 х 1 = 65 руб. Однако за тот же период, что и в предыдущем случае, понадобится в пять раз больше ламп (325 руб.). Разница невелика, скажут скептики. Но теперь давайте представим, что эту лампу предстоит установить не одну и не в частной квартире, а целых 100 в труднодоступной люстре какого-нибудь дворца. В этом случае к цене каждой заменяемой лампы добавляется стоимость работы по ее замене, и вот здесь-то мы можем по-настоящему «почувствовать разницу».

Предположим, замена одной лампы в этой люстре обойдется всего в 20 руб. (и это с учетом затрат на установку лестниц и страховок, зарплату монтера и мало ли еще на что). Повторив наши расчеты, получим уже более чем 30-процентную разницу (325 и 425 руб. за одну лампу, или 10 000 руб. чистой экономии на одной люстре)! Как видим, даже пятикратная разница в сроке службы способна окупить 50-кратную разницу в цене.